Часто водители не обращают внимания на один закон из свода дорожных правил, который помнят лишь фрагментами. Но по п.10.1 ПДД РФ, есть серьезная судебная практика, которая многих водителей сделала виновными в произошедших ДТП. На первый взгляд закон просто указывает, что необходимо выбирать скорость движения в зависимости от условий дороги. Если вчитаться внимательно – можно понять, в чем именно подвох.
Суть данного пункта закона
Пункт 10.1 ПДД РФ с комментариями не менялся с момента его введения и действует до сих пор. Согласно ему, водитель должен выбирать безопасную скорость с учетом интенсивности движения, метеорологических условий и общей видимости. При появлении препятствия или опасности для движения, водитель обязан предпринять действия для снижения скорости вплоть до остановки ТС.
Во втором абзаце четко говорится о том, что нельзя практиковать опасную езду и создавать аварийные ситуации. Если кто-то подрезает, выехал на встречку, нарушает правила ПДД – «таранить» автомобиль нарушителя запрещено в любом случае.
Это означает: увидел опасность — тормози. Самое интересное в данном правиле – это рассмотрение конкретных прецедентов. Это означает, что до момента, пока не произошла авария, пункт 10.1 ПДД не считается нарушенным.
Если не тормозить, находясь на главной
Если автомобиль находится на главной дороге и со встречки выезжает нарушитель, то у водителя 2 варианта: либо тормозить в пол и таранить нарушителя, либо маневрировать и уходить от столкновения. Если не тормозить, когда скорости небольшие, то в лучшем случае виновными признают обоих водителей (обоюдная вина в ДТП).
Все в конечном счете зависит от ситуации. В любом случае даже малейшее превышение скорости может стать поводом для отягчающих обстоятельств ДТП.
Если тормозить и таранить виновника
Ст. 10.1 ПДД не дает четких рекомендаций, что лучше делать – таранить опасность при торможении или пытаться увернуться. Но судебная практика показывает, что если при экстренном торможении таранить виновника, есть хороший шанс в итоге доказать свою правоту.
Виновным водитель станет только в случае, если он протаранил препятствие или совершил наезд и при этом не тормозил по каким-либо причинам.
Классический пример – пешеходы, нарушающие правила перехода. Они зачастую могут выскакивать в самых неожиданных местах. При этом вина пешехода не снимает ответственности с водителя, особенно, если пострадавший в ДТП прохожий погиб. В таком случае водителю вполне светит колония-поселение или крупный штраф.
Создание ДТП при попытке объехать нарушителя
Многие водители считают более целесообразным при возникновении опасности маневрировать и уходить от столкновения. Но в таком случае есть риск создать новую аварию.
В новом ДТП виноват уже будет тот, кто осуществил маневр. Статистика показывает, что в большинстве случаев второе столкновение получается намного более тяжелым, чем то, от которого пытались уйти.
Как расследуются такие дела
Расследование таких инцидентов происходит примерно по такой схеме:
- Устанавливают момент обнаружения опасности.
- Вычисляют, где находился в это время автомобиль и определяют расстояние до точки наезда.
- Выясняют длину тормозного пути с учетом реакции водителя, дистанции и времени срабатывания тормозных механизмов.
Если по результатам подсчетов длина остановочного пути оказывается меньше, чем расстояние между автомобилем и препятствием в момент его обнаружения, значит, у водителя была возможность остановиться, но он ею не воспользовался. Причин может быть много – растерялся, специально не нажал на тормоза, отвлекся, не счел угрозу серьезной. Тогда в основу обвинения и ляжет тот самый п.10.1 ПДД.
При выяснении конкретных деталей происшествия, важно определить, с какой скоростью двигался участник. Например, если в городе разрешена скорость 60 км/час, то ровно такая же скорость в тумане из-за проблем с видимостью будет уже нарушением, и в случае наезда на пешехода придется отвечать по п.10.1 ПДД.
[totalpoll id=»10473″]
Итоги
Судебная практика в отношении применения п. 10.1 ПДД РФ очень разнообразна. Есть случаи, когда автолюбители, двигающиеся по своей полосе, но с нарушением скорости, были признаны виновными в том, что не успели затормозить перед опасностью со встречной полосы. Важно понимать, что превышение скорости в этом случае считается даже минимальное. Например, по закону превышение меньше, чем в 20 км/час, не штрафуется. Но при попадании в аварию по ст. 10.1 это будет считаться нарушением, и в лучшем случае вина в аварии будет признана обоюдной.
https://www.youtube.com/watch?v=pzXuIMWIL6U
А что, по вашему мнению, лучше: тормозить или уворачиваться?
Как вам статья?
Мне знакомый гаишник говорил, что в случае возникновения опасности всегда лучше тормозить. Так меньше шансов попасть в реально серьезную аварию.
Мой племянник, Саша, погиб при торможении не меняя полосы по главной дороге.
Убийца поворачивал налево на второстепенку и лаялся со своей ***.
Десятка против УАЗ-буханки, исход ясен. Трое пассажиров десятки, травмы разной степени. Длительное лечение.
После этот конь, бегал по инстанциям и жаловался, что он ничего не нарушал, а «десятка» появилась из ниоткуда, хотя стояла сухая солнечная погода, четыре часа вечера. Вину он так и не признал.
Сейчас эта падла балдеет на поселении, а Сашки больше нет. Осталась жена и ребенок. Родители смирились. Юридически вроде как примирились. Адвокат убийцы бегала *** на ляжки.
Да только примерились не все. Я тоже. Убивать ***, никто не станет. А вот первая группа инвалидности, ему гарантируется.
По результатам следствия водитель » десятки » невиновен.
Так объясните, тормозить или избегать?????????????????
Я конечно не эксперт, но у меня как-то сложилось впечатление, что единой рекомендации на счет внезапно возникшего препятствия быть не может. Водитель должен сам оценивать ситуацию и принимать меры в соответствии с ней. К примеру вы едете 100 по двухполоске зимой. На вашей полосе возникает препятствие на небольшом расстоянии. Резкое торможение — завертит, особенно если задний привод. Уходить на встречку? Если пустая то почему нет, но делать это надо плавно, а если времени на плавно тоже нет? Опять завертит. Маневрировать на тормозах? Так вообще научишься «бочку» делать. А если на встречке фура? Слишком много «если». Если дорога сухая — тормози, да по резче, если мокрая — тормози да поплавнее — можешь уйти от удара — уходи, не можешь — старайся смягчить. Вот только смягчение — это провести удар по касательной. А от удара по касательной ты бесконтрольно поменяешь траекторию, а если на встречке фура? Короче нет и не может быть единой рекомендации, слишком много «если». Есть только рекомендация на все случаи жизни: гляди в оба и не паникуй, авось уцелеешь
Мало похоже на правду. Особенно подкупает, что он лаялся. Сам наверное и рассказал, я типа отвлёкся… Да и выживаемость в десятке выше чем в буханке однозначно.
Глупости не пиши про выживаемость… Смотря куда удар пришелся в буданку. Да и весит она на порядок больше консервной восьмерки.. массу всегда учитывай умник. Я 38 лет за рулем. АВСДЕ
Буханка — автомобиль изначально военный, имеющий повышенный запас прочности. Десятка — реально из жести собирается, о какой выживаемости вы говорите? Вот такие знатоки и гоняют по дорогам на «крутых, не убиваемых» десятках.
каую прочность имеет буханка? ты о чём ? это тебе лапши навешали ,да и ты видно далёк от техники ,по смотри аварии от буханки только потроха летят
Конечно то, что человек погиб это плохо. Соболезную. Но то, что погиб при торможении наводит на мысль об очень большом превышении скорости. Может еще и не пристегнут был. И не важно на какой машине и в какую врезался. И не нужно все валить на водителя буханки. Может он и видел десятку. Увидел, оценил расстояние, понял, что успеет проехать. А десятка летела 120. Да таких аварий не меряно. Но если ехать разрешенные 90 и будучи пристегнутым будет больше шансов выжить.
Так же соболезную родственникам погибшего, но думаю причина скорее в превышении скорости, опять же я не эксперт, это просто мое мнение. Простите если причинил боль родным погибшего…
он выехал на встречку , какое может быть оправдание ?
для суда не существует никаких других маневров для избежания ДТП, кроме «торможения вплоть до полной остановки ТС»… Но у меня лично был случай, когда только резкое ускорение «тапок в пол» позволило избежать гибели трем пешеходам (один был ребенок), которые перлись по «зебре» на их красный светофор, а я ехал со скоростью менее 60 км/ч.., но дорога была .. «снежная каша поверх гололеда». Любое резкое торможение, или работа рулем, однозначно привели бы к заносу и сбиванию трех слепоглухих пешеходов… Вот и выбирай… Тормозить = 100% убить и потом пытаться оправдаться, что «они шли на красный», или попытаться использовать шанс спасти «их» от смерти, а себя от суда..
Не все способны за доли секунды просчитать сотни вариантов развития событий, зависящих от сочетания десятка нюансов действий! В любом случае клаксон мог помочь привлечь их внимание и сподвигнуть к прекращению движения.
Я как-то оказался в ситуации, что шел в левом ряду, и один безбашенный, и судя по всему безглазый, фуровод решил на него перестроиться под довольно крутым углом (через две полосы, в четвертую). Да-да, в нарушение всех правил вождения вообще, и грузовиков в частности. На сколько я понял, меня он заметил, только когда я, резко набрав скорость, выскочил прямо у него из под носа. Тормозить был не вариант, я у него был чуть позади кабины, а прицеп длиннющий, он бы меня им размазал об забор. Каким чудом я успел обдумать, что этот водятел прет на мою полосу, что оттормозиться я не успею, что мой единственный шанс — идти на опережение, опустить передачу и набрать +30 км я не знаю. То ли в критических ситуациях время замедляется, то ли его было больше чем показалось…Одно правда, педалей три, и не всегда спасает средняя
не занимай левый ряд, если свободен правый. в левом ряду встречка намного ближе, если бы все водилы соблюдали бы это правило то унас небыло бы «шашечников»
Я два раза попадал в ситуацию когда время замедлялось в критической ситуации. Время идет м_е_д_л_е_н_о, видишь на 360 градусов, просчитываешь кучу вариантов действий. А по факту все это за секунду. Но оба раза тормозом не пользовался. Один раз из этих двух вообще газ в пол топил. Поворачивал налево. По правой полосе колонна фур. И вот один в последний момент ныряет между фур, а за ним машине уже не куда деваться и тормозить уже тоже было бесполезно. И таксист которого я пропускал заранее видать уже все понимал и начал оттормаживаться. И вот в эту секунду время остановилось просто. Я видел его, я видел что такси тормозит давая мне место. Значит вариант только один, педаль в пол и руль влево. Мы наверное сантиметрами разминулись. Место там кстати очень аварийное. М5 после Луховиц в сторону Рязани. Поворот на Фруктовую. Сейчас там светофор поставили, тогда не было.
Никаких подвохов в этом пункте нет , ПДД что устав караульной службы написаны кровью ,соблюдай правила и будет тебе счастье.
И не забывайте что если вы едете по прямой вы правы, свернули в сторону вы виновны. Лучше нажать на тормоза и сбить одного человека , чем увернуться и сбить 5 человек.
Вот вы не правы,я попал вот в такую ситуацию- сбил бабку вне пешеходного перехода, все экспертизы показали что у меня не было тех.возможности остановится,даже дело закрыли за отсутствием состава,но потом заново возбудили и теперь шьют 10.1,так что не зарекайтесь!
Вот именно по этому пункту у меня один знакомый уехал в колонию-поселение, когда сбил ребенка, выскочившего прямо под колеса. Водитель уворачивался от встречки, а тот выбежал резко и он не успел затормозить.
много чуши написано… Причем тут, например, «главная дорога», если тебе со встречки в лоб приезжает кто-то? Автор путает уголовную, адиминистративную и гражданскую ответственность, когда приводит пример с пешеходом, погибающим под колесами там, гдле пешехода быть не должно… Автор, не пиши того, о чем не знаешь досконально. Несколько копеек гонорара от дзена не стоят такого позора…
Шкив, правильно говоришь!
У нас все законы идиотские!!! А кто их создает?
ПДД писаны практикой. Следствию и суду не всегда есть доверие. Выручает официальный видеорегистратор (с показаниями даты, времени, скорости).
Ситуации перед ДТП различны. Выбор маневра за водителем: трезвым, не утомленным, внимательным, не отвлекаемым и разумеющим то, что управляет источником повышенной опасности. Опасность опасности рознь. Идиотов и неучей не мало.
Вручает ежедневный просмотр видеозаписей ДТП (есть подписки, много сборных роликов, есть в том числе с комментариями специалистов и автолюбителей и зрителей). После просмотра (периодического) садясь за руль мысли опережают догадки, а «выработанный» по просмотрам инстинкт самосохранения уже опережает невнимательность (в том числе собственную), усталость и пр.
Всем ровной дороги!
P.S. благодарен автору за поднятую и растолкованную тему.
В свое время был пункт ПДД, гласивший Водитель движущийся с соблюдением ПДД, в праве расчитывать что и другие участники дорожного движения их соблюдают. Отменили, зачем, почему? Вот и беготня по судам и тд. А было все просто.
Ехали по Ленинградке в сторону Москвы. Впереди населенный пункт. Снизел скорость до 60. На встречке стояли несколько машин, чтобы повернуть на лево и выехать на боковую дорогу. Вдруг грузовик, стоявший за легковой машиной начал поворачивать буквально преред нашей машиной!!! Жена даже закричала от страха. Если бы я затормозил то вЪехали бы в бок, Но я успел газануть, свернуть в право и объехать грузовик по обочине. Так избежал аварию. В каждом случае главное правильно среагировать на ситуацию! Все кто стояли на поворот, нас пропускали, почему поехал грузовик-непонятно, тем более стоял вторым!
А если бы на обочине вы попали бы в ДТП, то виноваты были бы вы. Больше того, я знаю случай, когда козел со встречки вылетел в лоб мужику, который ничего не нарушал. Мужик ушел на обочину (свою обочину). Козел тоже пошел на эту же обочину, чтобы увернуться от лобового. Там они и встретились. Суд признал мужика виновным (при обоюдке), поскольку если бы он затормозил, не меняя полосы, то дал бы козлу возможность уйти от ДТП на обочину (!!!???). Спор тут может быть только о том, что торможение может помочь остаться невиновным, но сохраняется опасность погибнуть, если скорость встречного очень высока. Будешь прав, но мертв (точно так же мертв, как если бы ты был неправ).
Евгений, у меня произошел аналогичный случай, и я так же уходил на свою обочину и мало того, почти в кювет, и тут ситуация двоякая, он, как Вы выразились «козел» тоже ушел в мой кювет и там мы встретились. Итог: двое погибло, включая этого самого козла и моего 5 летнего сына, живой остался я один. Суть вопроса: Так что теперь на меня возбуждать уголовное дело по ст. 264 ч.3? так нет есть отказ об возбуждении уголовного дела, трактовка такая: из за отсутствия состава преступления, так как не нарушал ПДД. Столкновение произошло на обочинепо ходу моего движения, моих следов торможения нет, а есть следы волочения моего грузовика против движения, хотя мой грузовик тяжелее второго почти на 700 кг, плюс еще я был груженый, примерно 1200-1500 кг. след волочения почти 5 метров. Заключение экспертизы : моя скорость нулевая, то есть эта козлина въехала в стоячий автомобиль на обочине, моей обочине,.
Вывод: просто надо трезво оценивать ситуацию , каждый случай индивидуален, в моем случае было не возможно что то сделать, скорость у виновника была слишком большой и места для маневра, равнялось длинне фуры, которую он обгонял.
Если сумеют занести бабки то приговор будет не а авшу пользу. Могут с заменить следователя и переписать протокол. А всю вину списать на погибших или на пострадавших. У нас на переходе сбили человека так что его разорвало а части.
Евгений ты прав . Я больше чем 40 лет за рулем .
Единственно разрешённое ПДД действие водителя, по сути — отказ от управления автомобилем: закрываешь руками глаза и кричишь громче.
Приведу два случая из своей практики:
1. Из под колёс впереди идущей машины весело взлетел лист металла и начал набирать высоту. И скорость то была километров 50 — 60 в час. Если бы тормозил, то, как минимум, поймал бы в лобовое стекло и хорошо, если бы им мне голову не отрезало. Резко ускорился, поймал бампером под колесо. Из повреждений — рубец на левом пороге из под которого лист выскочил.
2. Мирно обхоняю, двигающуюся со скоростью 85-90 км./час. фуру. Разница в скорости не большая. В тот момент, когда я поравнялся с задними колёсами тягача этот милый человек не включая поворота и ничего не объезжая (дорога просматривается, минимум, на километр) начинает перестраиваться на меня и увеличивать скорость. Тормозить поздно: сзади метров 15 его полуприцепа, сметёт. Сигналю — нет реакции. Левые колёса шумят по щебню обочины. Скорость около 100. Тормозить? Меня просто выкинет. Газ в пол и вылетаю вперёд.
Так всё же управлять автомобилем или закрыть глаза, нажать на тормоз и молиться?
Была аналогичная ситуация, пошел на обгон зил 130 с прицепом одаз, когда поровнялся с задними колесами зила, водила этого зила не включая левого поворота, решил с трассы повернуть на грунтовку в совхоз. Моя машина была полна людей (5чел+собака), скорость 100. И что делать — тормозть и оказаться после этого всем на небесах. Я выбрал газ в пол и по левой обочине выскочил вперед.
Правила правилами, а жизнь дороже.
Если скорости не большие и в городе,то лучше тормозить.Хотя лично со мной был случай,что бухой гонщик,летел мне в лоб,справа был бетонный забор,слева встречка.Я вышел на встречку,но все равно ДТП.Чуть обоюдку не присудили.Но я решил,что тогда лучше был выход на встречку,чем удар в лоб от пьяного лихача и на всю жизнь без ног.А вот на трассе однозначно-уворачиваться,в «поле»в «лес»в канаву,куда угодно.Там скорости большие,размажет,как «бог черепаху».
Ну вот, взрослый вроде чел пытается врать манипулировать подтасовывать совершенно не зная законодательства России..
Молдованин? украинец пишет ??
Спасибо огромное
Тормозить и одновременно уходить вправо на однополосной дороге.
уходил от столкновения с др машиной. ушел в право — бордюр, столб, помятый капот. мент сказал , надо было его (машину нарушителя) бить. а так плати штраф за облупившийся стоб…..
хорошими намерениями дорога в ад мостится : при трактовке пдд не следует пользоваться устаревшими терминами,определениями и практикой применения административных наказаний
«водитель должен выбирать безопасную скорость с учетом интенсивности движения, метеорологических условий и общей видимости.» Если вас захотят обвинить в ДТП, то в любом случае вас обвинят в нарушении этого положения, даже если ваша скорость была 10 км/час. А что касается тормозить или маневрировать, то — только тормозить!
Даже если вы нанесете существенный ущерб и тяжелые травмы нарушителю-пешеходу, то это будет лучше и справедливее, чем если вы на встречке убьете встречного водителя, который ничего не нарушал, К тому же там вы будете виноваты на 100%. Но нужно иметь в виду, что безусловный рефлекс автоматически заставит вас делать любой, даже смертельно опасный маневр, лишь бы не врезаться в человека.
Герман, Вы предлагаете только тормозить, но если Вы тормозили, а ДТП произошло — значит неверно выбрали скорость. А насчёт выбора между торможением и манёвром — существует древняя пословица: «Из двух зол выбирают меньшее». На языке закона это звучит как «крайняя необходимость», исключающая ответственность при условии, что причинённый вред меньше предотвращённого. За доли секунды сделать верный выбор сложно, тем не менее он существует.
ПДД не является законом РФ
Странный пункт.Такое оущение,что направлен на защиту виновных.Ведь если кто то выезжает с прилегающей территории не соблюдая ПДД и едущий по главной начнёт тормозить и ему влетят в зад,то получается,что виноват будет тот,кто влетел в зад,а не тот кто выехал с прилегающей территории.Это полный беспредел.
Когда 30 лет назад я сдавал экзамен на права, в ПДД был такой пункт:
Каждый участник движения вправе рассчитывать на то, что другие участники движения знают и соблюдают Правила.
Сейчас такого пункта почему-то нет. А зря. Тогда бы не возникало вопроса, таранить нарушителя, или тормозить с риском для жизни…
Так точно!
Из моего личного опыта. В первом случае только торможение в пол спасло от столкновения с вылетевшей мне на встречу машины . Маневрировать некуда . Во втором случае , когда я ехал в гору , сверху навстречу катилось огромное колесо. Если тормозить , то колесо точно прилетит (оно тормозить не будет). Пришлось уворачиваться .
Упоминаемая здесь ст.10.1 явдяется составной частью Главы 10.
Сия Глава звучит так: «СКОРОСТЬ движения». Даже для недалёкого ума человека понятно, что речь здесь идёт ИМЕННО о СКОРОСТИ. Ввиду этого, данная Глава НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЕТ (читай- НЕ ЗАПРЕЩАЕТ) прочие манёвры (действия водителя).
Кроме того, никто не отменял понятия «КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ».
ВЫВОД: данная статья, как минимум, не разъясняет ситуацию.
Такие расследования проводит Следственный комитет при вреде здоровью или жизни. Если ДТП произошло без пострадавших,такое расследование вряд ли будет проводиться.
Правило номер один:всегда оставайся в своей полосе. Правило номер два:бей без тормозов, скажешь выскочил неожиданно и ты не успел среагировать. Исключение из обоих правил только если есть опасность вашей смерти в дтп
Данный пункт указывает водителям, что они несут ответственность, управляя авто и обязаны учитывать все условия. А вот то, что суды толкуют так как им вздумается, или как вздумается более крутому участнику ДТП — это уже совсем другой вопрос! Раньше был пункт о том, что каждый имеет право считать, что остальные соблюдают ПДД и он все уравновешивал, теперь каждый хам и быдло, может оказаться правым, если у него есть лапа в ГИБДД или суде.
А про выезд на встречку при попытке избежать ДТП давно пора ввести спецуроки в автошколах, больше половины водЯтлов, избегая попутного удара, выруливают навстречку и последствия уже совсем другие!
Самое основное, о чём следует помнить, что ПДД нужно осблюдать, но во вторую очередь. В первую очередь водитель должен самостоятельно следить за ситуацией и самостоятельно принимать наилучшее решение. Наилучшее решение — это всегда отсутствие любого ущерба для всех участников движения. Многие пункты ПДД вообще лишены возможности понимания. В данном случае, п.10 писался, видимо, когда не было вообще систем коррекции торможения. Сейчас на некоторых автомобилях их по три сразу. И сведущие люди понимают, что следов экстренного торможения не будет видно в большинстве случаев. Особенно, если имеются дефекты на дороги, лежачие полицейские, шумовые полосы — всё это снижает эффективность торможения раза в полтора, но не прописано ни в одной норме. Так что пункт правильный, но нормативной базы для проверки его исполнения не существует на сегодняшний день.
ПДД в России дебильные виновный должен быть виноватым ,половина билетов заканчивается словами,возможны все варианты ответов,не должно быть такого .Должно быть ,или Да или Нет без вариантов
Конечно, водитель обязан быть внимательным, но виновником аварии должен быть именно тот, кто нарушил ПДД. Пункт 10 должен быть аннулирован, так как его разночтения могут быть трактованы судом и ГИБДД в зависимости от личных восприятий судьи или инспектора. В том числе и по личным мотивам, в том числе и от взяток, звонков и т.д. Закон должен быть однозначен.
Редкостный бред и полная безграмотность в знании закона
хорошее толкование правил. Жду продолжения…
ЛУЧШЕ УВЕРНУТСЯ И ЗАПЛАТИТЬ ШТРАФ ЧЕМ НЕКОМУ ПЛАТИТЬ ШТРАФ!
Филькина грамота. Пункты правил нужно читать полностью! Водитель должен учитывать интенсивность движения, качество полотна, погодные условия и прочее для обеспечения соблюдения им пдд. Успел обнаружить препятствие или не успел — это неважно так как если соблюдали пдд а аппонент нет — виноват тот кто нарушил пдд.
но если б я ехал на 20 км меньше то тот идиот который не уступил мне дорогу все равно не уступил бы . правда ?
А если другого убьешь, наплевав на ограничения скорости в городе? выезжает человек не спеша медленно, показывая, и видя, что ни кого нет, близко.А тут Вы такой больше 90 в городе и убили его. Кто прав тогда. Видимость по прямой более 500 метров, сухо, погода ясная помех перед вашей машиной и по сторонам нет. Как быть тогда? Водитель при выезде со второстепенной. Он тоже думает, что Вы едете со скоростью не более 60км\ч. А значит при видимости прямой пусть даже 200-300 метров это 10 -20 секунд и Вам и ему на размышление(60км\ч,примерно 16.6м\с). Так что предпримете? Давить или дать проехать ,если он уже на вашей полосе? согласно 10.1 избежать надо. Тормозной путь по старому исчислению 30 метров, с новомодными примочками еще меньше может быть. То есть при данном раскладе можно по Вашим словам вообще не думать и на дорогу не смотреть, просто ехать и давить? Мне просто интересно Ваше мнение в данном вопросе . Если Вам при выезде со второстепенной на главную, в средней полосе , в черте города прилетит машина, импортного про-ва , типа Лексус, Крузак или им подобные, более со скоростью под 100 и выше. Как Вы к этому отнесетесь. Вы думаете , что он тоже 60км\ч едет и уйти Вам не куда у Вас помеха возникла. Вместо 20 секунд у Вас жизни останется 3-5 сек в лучшем случае. И кто виноват? Он , что быстро ехал или Вы поверив в то , что он едет 60км\ч, и у Вас есть время на завершение маневра или то ,что он просто тупо Вас бить не будет, а просто пропустит, дав уехать с перекрестка, раз Вы сами не нарушаете и так же пропускаете двигаясь по главной? А вот не стал он тормозить ему в лом или в телефоне сидел.Кто виноват? Поясните.
Если бы вы ехали на 20 км медленнее, то вы просто не сошлись с ним в точке пересечения.
Было совершенно дтп на перекрестке на котором был не регулируемый пешеходный переход, я совершал обгон тс попутного направления после выезда на встречную полосу для совершение обгона, тс которое находилось впереди вкл левый поворотник, при обнаружение мною, то что он вел левый поворотник српзу же начал торможение (моя скорость была 50 км ч)
Как он утвердил в объяснительной он двигался со с оростью 43 км ч и включил за 10 метров до начала маневра поворотник, к тому времени я уже был близко к нему. И тормозноц пкть был приличный и он просто меня не видел, он вел поворотник и сразу давай перестраивался. Так же он указал что в зеркала не смотрел.
От столеновения уйти не удалось, по итогу:
В гаи написали адм. По части 1 статье 12.15
То что дтп было на пешеходном переходе , и я же ему утверждал что я бы успел его обогнать до пешеходного перехода.
Что делать возможно ли оспорить?
Юримты гоаорят обратись к 10.1